揭仲向中央社表示，中共今年初就宣稱山東艦已完備相關訓練，顯然這次是正式戰備前的遠航訓練，並結合環台島戰備警巡和聯合利劍演習。他指出，中共航艦艦載機數量推估約24至32架，此次4架殲15戰機所隱含的就是1個戰術編隊，對台具有實質威脅。
揭仲提到，如果山東艦正式戰備，代表中國將有兩個航空母艦戰鬥群可以派遣，未來將至少有1艘在西太平洋地區巡弋，意味台灣東部戰力保存（海軍疏泊區、空軍花蓮佳山基地等）受到嚴峻挑戰，由於航艦戰鬥群位於岸置反艦飛彈射程外，應對手段有限，僅能以戰機搭載飛彈或以潛艦應處，相當棘手。
共軍8日白天所出動的軍機總架次數，已超越去年8月圍台軍演期間出動架次的單日最高紀錄，而共軍能在30小時內出動多達129架次各型軍機，並連續兩天派出大兵力空中機群，都已經創下自共機常態化進入西南空域以來的新紀錄。雖共軍可能經過蠻長一段時間的準備，但還是可顯示出共軍在機隊妥善率、飛行員海上飛行能力，與在台灣海峽及西南空域的管制空中大兵力的能量方面，均有明顯的成長
不過儘管聲勢浩大，但截至9日中午為止，整體的強度和威脅性與去年8月圍台軍演相較，還是有相當的落差。首先共軍截至9日中午，仍未在台灣周邊畫設演習區，沒有複製去年8月共軍甫宣布軍演即公布台灣周邊演習區的先例，可能代表共軍此次並未打算進行彈道飛彈、遠程火箭或其他類型飛彈的實彈射擊。
揭仲指出，未畫設演習區，可能代表此次共軍海空兵力在台灣周邊的行動，是在不特定海空域的「接近巡弋」，而非如同去年8月，有模擬搶占或以火力控制特定戰術位置，威脅我海軍軍港的進出口航道或空軍戰機轉場的用意。最後，共軍此次「聯合利劍」演習，雖然在演習名稱上並非例行性演習而顯得具有針對性，但截至9日中午為止，演習內容似乎只是比較單一的「聯合火力打擊作戰」，而不像去年8月圍台軍演，是按照武力犯台作戰的各種作戰形態，依作戰進程挑選部分內容進行演練。
揭仲提醒，雖整體強度低於去年8月，但發生意外乃至擦槍走火的風險卻有過之而無不及。因為中共連續派遣大規模海空兵力接近台灣周邊，光是在8日白天，就有20餘架戰機在新竹外海、台灣海峽最窄處跨越中線，已使兩岸兵力短兵相接的頻率大幅增加；加上共軍第一線海空人員過往不時會出現非常危險的行為，使發生意外導致擦槍走火的風險也隨之大幅增加，格外令人擔心。(圖片擷取自中時新聞網)
/https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230409002737-260407?chdtv
Based on Saturday’s initial announcement, the intensity of drills was equivalent to a long-distance, large-scale patrol, said Chieh Chung, assistant professor of military strategy at Tamkang University in New Taipei City. “It is not a strategic exercise specifically focused on the scenario of a Taiwan invasion like last time.”
That slow grind of Chinese “gray zone” tactics is in itself a danger for Taiwan.
“I am now more worried about accidents,” said Chieh, the military strategy expert. He added that Chinese air and naval forces have occasionally acted in a more provocative manner — such as with aggressive midair maneuvers that force Taiwanese fighter jets to jockey for advantage — “and there is no cross-strait mechanism or communication channel on how to avoid military accidents.” (圖片擷取自 The Washington Post 網頁)
/https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/08/china-taiwan-drills-tsai-mccarthy/
這些可做為日後國軍在台灣本島從事國土防衛戰的啟示，包括：「情報優勢可形成非對稱的軍事行動能力」、「運用非軍方資源獲取情報優勢」、「運用低軌衛星系統確保訊息傳遞」與「常備部隊編組與戰術」等四方面。
——————–
目前國軍地面部隊的先進C4ISR系統只配發到聯兵營，使國軍地面部隊指揮管制系統自動化的程度已落後共軍一般地面主戰部隊，與共軍精銳部隊的差距更大。
換言之，在日後台灣本島的國土防衛作戰中，國軍常備部隊聯兵營在面對共軍第一波攻擊部隊時，即便擁有火力與數量等方面的優勢，卻可能因為對戰場態勢和情報訊息的掌握低於共軍的模組化攻擊部隊，而無法迅速擊敗對手。
—————-
若在台灣本島進行國土防衛戰，國軍地面部隊雖先處戰地，但由於第一線作戰部隊獲取情資的手段過少、也過於傳統，較無能力從非軍方的體系中，系統性地蒐集並處理戰場情資，導致對戰場動態情勢的掌握，可能不如C4ISR系統與偵察手段較先進的共軍第一波攻擊部隊。
—————–
烏克蘭境內並無低軌衛星系統的地面站台，用戶是採「接力入網」模式，經由「星間鏈路」衛星進行遠程中繼，再透過設在土耳其、波蘭和立陶宛的遠程地面站完成聯網接入。這對國軍從事國土防衛作戰最重要的啟示是：國軍、甚至台灣全島重要的地面站台，於共軍武力犯台時很難存活，理論上我國政府和國軍也可比照烏克蘭，採取「接力入網」模式，透過設置在境外友好國家的衛星地面站連結入網，維持指揮中心對內外與第一線作戰部隊的通訊。
——————
常備部隊在防禦數量與火力均佔優勢之敵軍時，需要更靈活的戰術與作戰編組。例如突襲安托諾夫機場的俄羅斯部隊，在執行防禦時並未按照傳統的伍、班、排之建制行動；而是編成多個由16人組成的分隊，並區分為反裝甲、狙擊、佈/排雷、觀測指揮等4個小組。此一編組其實比傳統的伍、班、排編組，更適合常備部隊在城鎮地區實施戰鬥。
(圖片擷取自風傳媒網頁)
智能化戰爭的主要作戰模式中，包括「無人作戰」與可依靠智能武器自主決策、執行之「自主作戰」。這些作戰模式可極大程度突破人類的心理限制、作戰時間限制，與作戰機動限制等弱點，延伸軍隊在敵軍控制區，甚至深海、遠海、極地與核輻射汙染區等極端艱難環境下的作戰能力，對敵軍形成戰略奇襲。
更重要的是，由於作戰行動更多地由機器自主，使「觀察—判斷—決策—打擊」(OODA)的循環時間縮短到近乎即時反應，實現行動速度和作戰節奏的跨代躍升。
乍看之下，共軍似乎已在無人作戰平台上取得不錯的成效；實際上仍處於只能執行直屬單位所賦予之單一任務的階段，還不具備遂行一定規模之蜂群作戰、狼群作戰及魚群作戰的能力。
在作戰指揮控制方面，共軍目前雖已能利用深度學習技術，開展作戰態勢識別、作戰任務規劃、攻防對抗和無人集群系統作戰等方面的應用研究；解放軍國防科技大學也研製出「戰顱」兵棋人工智能體，並在2019年亮相，象徵共軍的人機對抗智能技術已從實驗室走向實戰應用。但整體來說，中共仍面臨「人工智能技術成熟度不足」與「缺乏智能化決策模型」等兩大瓶頸；不僅在態勢真偽判斷和態勢感知等部分，仍達不到人類的認知水準；在威脅評估、目標分配和效能評估模型之演算法方面，也無法獲得實戰資料的檢驗，達不到實用要求。
這個場景的兵推結果，與短期內──或許就是2026年前──共軍若要對台灣本島實施「聯合登島作戰」，所可能面臨的問題大致吻合──也就是為了遷就登陸地點以確保登陸作戰成功，使主力被迫在遠離主要目標區的位置上岸。這個兵推結果具有一定的參考價值。
短期內、或許就是CSIS所設定的2026年以前，共軍若要對台灣實施「聯合登島作戰」，在空中投送能力還不足的情況下，地面攻擊部隊的主力還是必須從海上對台灣實施兩棲登陸作戰。
美籍學者易思安(Ian M. Easton)在其著作中，曾提及在台灣本島全長1000多公里的海岸線中，合適的登陸海灘僅有14處。但跟據某位國軍宿將的看法，這14處海灘早年確實因為可實施旅級(含)以上之大部隊兩棲登陸，被國軍註記為「紅色海灘」。可是多年後，這14處灘頭的地形、地貌與後方人工聚落設施都已產生極大的變化，如今僅有少數還能實施旅級部隊的兩棲登陸。
林口的寶斗厝海灘離大台北地區較近，卻有下列三大不利因素：第一，由於地形地貌的變化，使得每梯次可登陸的部隊規模，已較早年被列為「紅色海灘」時大幅縮水；第二，國軍地面常備部隊的主力原本就位於北部作戰區，兵力火力遠較台灣其他地區雄厚，使登陸共軍在每梯次能登陸部隊數量大幅減少的情況下，即便有運輸機空降和直升機機降的兵力協助，仍舊很難突破國軍的防禦；第三，若從北部這兩處灘頭登陸，攻擊部隊從灘頭朝內陸推進後沒多久，就會進入城鎮與都會地帶，很快地轉入城鎮作戰，不利於在登陸後數小時內達成建立登陸基地的目標。
———–
共軍另一個改善重點，就是提升「無碼頭卸載」能力，使登陸共軍能夠在傳統上不利於搶灘的灘頭或嚴重受損的碼頭成功開設登陸基地，讓後續攻擊梯隊與所屬之重裝備及物資，能快速地登上台灣陸地，解決武力犯台作戰在聯合後勤支援方面的重要課題。
一旦共軍「聯合登島作戰」轉型成功，其地面攻擊部隊的主力就有更高的可能性，直接攻擊大台北地區，以確保能速戰速決。
#武力犯台 #2026共軍犯台兵推 #CSIS #聯合登島作戰 #登陸基地
根據共軍學者的論述,從現在到2035年以前, 儘管共軍武力犯台聯合登島作戰的模式可能會產生極大的變化, 但為了讓攻勢的動能可以持續, 在第一波部隊登上台灣陸地之後"數小時內"開闢登陸基地, 仍舊是共軍地面攻勢能否成功的關鍵, 因此, 國軍若能具備在共軍攻擊區周邊快速部署戰防雷雷區的能量, 那怕只拖延共軍一到二小時, 都能替國軍恢復態勢, 干擾共軍作戰計畫產生明顯的效果.
因此, 若政治決定在任何時間點都禁用戰防雷, 則還是應該設法找到可行的替代方案………..但目前似乎並不存在
—————
依共軍相關準則，登陸基地的開設必須在第一波部隊實施搶灘登陸後「數小時內」建立；除保障第二梯隊快速上岸，也要「完成卸載力量的部署與開展，全面形成保障後續梯隊登陸和實施後勤裝備保障的能力」。
更重要的是，當共軍第一波登島部隊從各進入點迅速出擊時，國軍的衡山指揮所、作戰區指揮部，甚至聯兵旅的C4ISR系統，可能還未從先前共軍大規模火力打擊後的混亂中完全恢復，以致難以迅速掌握狀況並做出反應；因此部署在共軍登陸場附近的國軍，極可能必須獨力支撐並拖延共軍的攻勢達一定時間。
若此時能在共軍進攻方向上快速佈設戰防雷，則數量較少的國軍守備單位就能在雷區的掩護下，從若干掩蔽隱蔽良好之既設陣地中，用火力封鎖少數硬面道路或刻意留下的雷區空隙，遲滯登陸共軍發揮機動力與火力不可或缺的機動車輛；除了可以替國軍的C4ISR系統爭取恢復時間，更能讓已登上台灣陸地之共軍無法迅速會合，實現在登陸後「數小時內」建立登陸基地，供後續大部隊、大量物資與重裝備快速上岸以維持攻勢能量的目標。
#戰防雷 #火山車載佈雷系統 #聯合登島作戰 #武力犯台 #登陸基地
在武力犯臺這種需跨海執行戰略投送的作戰中，這些「無形」因素的重要性，相較於「有形」的武器裝備可說是有過之而無不及。但在聯合後勤支援與執行現代化聯合作戰能力，這二項重要的「無形」因素上，共軍要在2027年達到能武統臺灣所需的標準，機會似乎不大。
近年不少共軍學者的著述顯示，一旦中共決定以武力解決台灣問題時，美國國防部報告中所提到的「長期封鎖」與「先取外島」等「以戰逼談」手段，越來越不被共軍視為以武力解決台灣問題的有效手段。
第一個原因是「長期封鎖」與「先取外島」等「以戰逼談」之手段，不足以確保能達成「奪占和控制全台灣」之作戰目標。
在許多共軍學者眼中，「長期封鎖」與「先取外島」等手段固然可能迫使台北坐上談判桌。但在台灣本島軍事力量尚且完整，糧食與飲水等最重要基本生活物資還能支撐的情況下，若再加上外力的支援、甚至干預；屆時台北即使坐上談判桌，也未必會接受北京所堅持、形同「無條件投降」的要求。
第二，共軍學者更擔心的是，「長期封鎖」等「以戰逼談」手段要產生效果，所需時間可能達「數週至數個月」，與共軍武力犯台作戰指導所要求「快速的決定性作戰」背道而馳。
共軍學者顯然認為，這麼長的時間不僅會讓國際大規模經濟制裁的影響浮現，還會讓北京擔心的連鎖效應獲得醞釀與準備時間。或許最令共軍擔心的是，這也會讓華府有足夠時間完成軍事干預所需的政治運作與作戰準備，甚至讓美軍取得主動權。
除此之外，認為「長期封鎖」足以使共軍在傷亡不大的情況下解決台灣問題的人士，其實都犯了一個明顯的錯誤，就是認定共軍對台灣的封鎖可以持續「數週、甚至數個月」，卻不會遭到來自國軍、甚至美軍的挑戰。
共軍武力犯台時的「聯合封鎖作戰」，是要防止外援接近或進入台灣本島，同時限制、拘束我海空軍主力的行動，最好能將我海軍艦隊關在港口內坐以待斃，以便與「聯合火力打擊作戰」協同，替「聯合登島作戰」創造有利條件，並非藉持續「數週、甚至數個月」的封鎖來迫使中華民國投降。
揭仲的國防與中共軍事專題研究 
近期迴響