揭仲的國防與中共軍事專題研究

國政基金會高級助理研究員  揭仲

淡江大學國際事務與戰略研究所博士

2014年3月台灣所發生的「太陽花」學生運動中，許多台灣青年和基層民眾表達出對深化兩岸交流的疑慮，讓大陸決心重新調整兩岸民間交流政策。先是在2014年下半年提出「三中一青」，作為新形勢下兩岸民間交流的方針；而隨著台灣政治局勢的變化，又在2017年3月再調整為「一代一線」。

壹、2016年台灣政黨輪替前，大陸推動兩岸民間交流所面臨的問題

在2016年5月台灣政黨輪替前，大陸在推動民間交流上，雖然在人數方面取得不錯的成果，卻也呈現出「接觸人數的比例仍然偏低」、「交流利益未被目標族群認知」，與「改變台灣民眾原有政治傾向或認同的效果不明顯」等問題。

貳、從「三中一青」到「一代一線」

與先前的做法相較，當前的「一代一線」有三項特性：第一，增強兩岸民間交流的黏性與覆蓋面；第二，創造利益連結的經濟共享；第三，強調塑造兩岸共同的經驗與情感。

參、對大陸近期推動兩岸民間交流之觀察

在大陸2017年3月修改為「一代一線」後，似乎開始獲得若干成效；但仍有一些挑戰亟待克服。首先是台灣民眾、特別是青年族群對交流過程中所獲得的資訊，常會不自覺根據既有的認知和經驗進行調節。

第二個挑戰是，台灣民眾對大陸資訊的吸收卻呈現興趣不高、管道單一的情形，大陸當前以「人際接觸」為主的「體驗式交流」，究竟能發揮多少效果，不無疑問。

第三，台灣青年對大陸「政經分離」的態度，使大陸藉由「利益連結」，引導兩岸人民產生共同認知的期望面臨不小的挑戰。

第四，在交流的過程中，若兩岸間發生不愉快的負面事件，勢必會對重新建構台灣民眾的認同產生不小的反作用力。

肆、對大陸推動兩岸民間交流之建議

台灣民眾的「台灣意識」和「台灣認同」並不會直接導致對台獨的認同，除非經由外部政治力的介入，而「外部政治力」也包括大陸對台灣所施加的壓力。

大陸在面對台灣的認同問題時，應該參考黃嘉樹教授的主張，用「廣種薄收」的精神來處理，最重要的是讓民間動起來。過多的警告與懲罰，甚至對民間交流進行政策性的限縮，非但無助於達成促進民間交流的目標，還可能會增加台灣民眾的反感。

兩岸學者4日在一場研討會中皆認為，不論是要化解「文化台獨」、還是追求兩岸的和平發展，當務之急應該是將「多元一體」、「兼容並蓄」的中華文化，作為兩岸認同的最大公約數。不過，也有學者指出，大陸對「文化台獨」的憂慮上升，甚至開始與「反分裂法」連接，文化台獨已經成為引發未來兩岸激烈衝突的變數。

「文化視野下的台灣發展與兩岸關係」兩岸學術研討會，4日在台大舉行，兩岸學者百餘人參與，就「台灣發展的當代文化脈絡與前瞻」，及「兩岸青年交往回顧與展望」等主題進行交流。

北京清華大學台灣研究院副教授李保明指出，台灣文化因沒有受文革衝擊，相對而言繼承的中華文化比較好。台灣有許多文化根在大陸。目前大陸基層民眾對中華傳統優秀文化有很大需求，兩岸合作弘揚中華文化有很大的市場前景，應舉辦更多活動弘揚中華文化。他並以在大陸發展的台商舉例指出，兩岸許多民間信仰都一樣，很難搞文化台獨。他就知道許多台商在大陸支持炎帝神農大帝，拜媽祖等，和大陸民眾的文化認同融合在一起。

台大國發所教授張志銘表示，在兩岸關係的認知上，是一個同時「解在地化」與「再在地化」的歷程。兩岸交流其實已深入到人民的日常生活中，呈現兩種現象，一是兩岸人民有了更多的了解，二是兩岸在交流的過程中同步形成各自的文化疆域。落實多元文化的基本現實，要形塑兩岸人民間共同的「中國人」認同因此具有很大的開放可能性。

國家政策研究基金會高級助理研究員揭仲則指出，當前兩岸關係，已有陷入負面因素不斷累積，對立氣氛上升的可能。大陸不排除將去中國化的文化台獨，於《反分裂國家法》所定義的分裂國家行為連動，因此即使民進黨不推動法理台獨，文化台獨也會成為兩岸關係中的爆炸性因素。不過，他認為大陸應對台灣當前「逐步探索自我」採取包容的態度，這是台灣在面對中華文化的過程中，重新在脈絡化中華文化的表現。

( 引自 2017年6月5日╱旺報╱第A6版)

一、期刊文章

1. 揭仲。「共軍空中兵力在釣魚臺『國有化』爭議期間的作用」。空軍學術月刊 第647期(民國104年8月1日) ，頁65至74。
2. 揭仲。「中共海上執法武力在釣魚台『國有化』爭議期間的作用」。戰略與評估季刊 第6卷，第1期(民國104年春) ，頁19至40。
3. 揭仲。「共軍第二砲兵在日釣魚臺『國有化』爭議的作用與意涵」。國防情勢雙周報 ，第109期 (民國104年5月7日)，頁30至36。
4. 揭仲、周湘華與鄭平合著。「中共的國家安全政策（下）」。中華戰略學刊，民國83年夏季號(民國83年6月) ，頁159至199。
5. 揭仲、周湘華與鄭平合著。「中共的國家安全政策（上）」。中華戰略學刊，民國83年春季號(民國83年3月) ，頁133至190。
6. 揭仲。「兩岸軍事互信機制」。亞太防務，第16期(2009年8月)，頁10至11。
7. 揭仲。「幻象機隊妥善率為何難以提升」。亞太防務，第14期(2009年6月)，頁12至14。
8. 揭仲。「2006年國防預算初探」。全球防衛 ，第254期(民國94年10月)，頁24至26。
9. 揭仲。「轟炸大壩可行嗎？」。Taiwan News週刊，第138期(2004年6月17日)，頁37。
10. 揭仲。「妨礙軍機治罪條例正式廢止」。全球防衛，第233期(民國93年1月)，頁12。
11. 揭仲。「2004年國防預算初探」。全球防衛，第230期(民國92年10月)，頁8至9。
12. 揭仲。「漢光演習火力大放送」。Taiwan News週刊，第98期(2003年9月11日)，頁30-31。
13. 揭仲。「市街戰，巴格達準備好了嗎？」。Taiwan News週刊，第76期(2003年4月10日)，頁42-43。
14. 揭仲。「誤判戰局，未於關鍵時刻增援部隊，聯軍錯失殲敵良機」。Taiwan News週刊，第75期(2003年4月3日)，頁42-43。
15. 揭仲。「2003年度國防預算總體檢」。全球防衛，第219期(民國91年11月)，頁8至12。
16. 揭仲。「評論2002年國防報告書。全球防衛，第217期(民國91年9月)，頁8至11。

二、平面媒體投稿

1. 揭仲。「公投未過，怪門檻？」。聯合報，民國103年4月23日。A17版。
2. 揭仲。「士官改革急就章，亂下處方？」。聯合報，民國102年8月10日。A23版。
3. 揭仲。「戰備跑道…管用？」。聯合報，民國100年4月16日。A17版。
4. 揭仲。「先要釐清『軍事互信機制』」。蘋果日報，2009年9月8日。A17版。
5. 揭仲。「維安，破了大洞？」。聯合報，民國98年3月23日。A4版。
6. 揭仲。「國安密件？可信度存疑？。中國時報，民國93年5月28日。A15版。
7. 揭仲。「衛星數飛彈天方夜譚」。聯合報，民國92年12月5日。第15版。
8. 揭仲。「為何不見共和衛隊」。中國時報，民國92年4月9日。第15版。
9. 揭仲。「決勝城外？需在城外殲滅共和衛隊」。聯合報，民國92年4月5日。第15版。
10. 揭仲。「戰況膠著？只待主戰部隊進入攻擊位置」。聯合報，民國92年3月27日。第15版。
11. 揭仲。「CI-611應可排除遭誤擊」。中國時報，民國91年5月27日。第15版。
12. 揭仲。「高風險錢坑、仍待評估」。聯合報，民國86年10月2日。第15版。
13. 揭仲。「凸顯政策雙首長制」。聯合報，民國86年9月19日。第15版。
14. 揭仲。「保七南巡，其實不用如此收場」。聯合報，民國84年4月6日。第15版。
15. 揭仲。「近期內，中共不致對台灣動武」。聯合報，民國83年9月4日。第15版。

三、論文與專書

1. 揭仲。「中共在『日本國有化釣魚台爭議(2012-2014)』中的強制外交」。博士論文，淡江大學國際事務與戰略研究所，民國104年6月。
2. 周湘華、董致麟、揭仲、林穎佑、蔡欣容合著。國際關係：理論與應用。新北市：新文京開發出版股份有限公司，2014年9月。
3. 揭仲、周耿生、吳建德、周湘華、董致麟合著。國際關係：理論與實務。新北市：新文京開發出版股份有限公司，2009年9月。
4. 周湘華、揭仲合著。技術擊倒：戰具演變與創新。台北市：時英出版社，民國90年7月。
5. 揭仲。「後冷戰時期中共的亞太戰略」。碩士論文，淡江大學國際事務與戰略研究所，民國84年6月。
6. 揭仲(用筆名耿直)、舒孝煌合著。二戰紀事。台北市：麥田出版社，民國84年。
7. 哥德斯坦(Donald M. Goldstein), 狄倫(Katherine V. Dillon), 温格爾(J. Michael Wenger)合著，揭仲譯。圖說諾曼第登陸戰。台北市：麥田出版社，民國84年。

四、責任編輯

1. 約米尼原著，鈕先鍾譯。戰爭藝術。台北市：麥田出版社，民國85年。
2. 克勞塞維茲原著，鈕先鍾譯。戰爭論精華。台北市：麥田出版社，民國85年。
3. 富勒原著，鈕先鍾譯。戰爭指導。台北市：麥田出版社，民國85年。
4. 李德哈特原著，鈕先鍾譯。戰略論：間接路線。台北市：麥田出版社，民國85年。
5. 富勒原著，鈕先鍾譯。西洋世界軍事史。台北市：麥田出版社，民國85年。

原文刊載於  2016-05-25╱旺報╱第D3版╱論壇

新政府上台後，日媒報導我撤護漁艦艇，不過海巡署否認。但也有傳言，民進黨執政後，有意以沖之鳥礁海域為日、美、中國大陸潛艦交錯往來，易遭致危險為由，勸台灣漁船不要靠近該海域。此一說法，與先前若干日本學者「台灣應承認日本對沖之鳥周邊二百海浬經濟海域的訴求，讓日本可拒絕中共在範圍內，進行攸關潛艦作戰的水文調查」的說法相呼應。國內也有不少人認為，沖之鳥礁是美日聯手遏制中共的重要據點，更是台海有事時，美國第七艦隊的躍出點。

但沖之鳥礁的戰略地位，不該成為我國漁民不在附近捕魚，海巡艦艇不在附近海域護漁的理由。首先，《聯合國海洋法公約》容許當事國對特定爭議達成某種安排；而且日本是在2008年時，才向聯合國大陸架界線委員會（CLCS）提案，距今不過8年；我國漁民，可能已在附近作業了數十年。光憑這點，我國就有理由要求日本與我方協商。但既然我們都主動要求漁船不要前往，日本還有何必要跟我們談？

更重要的是，沖之鳥礁戰略地位確實重要，否則中共不會在2014年12月「機動六號」演習中，從3大艦隊派出多艘軍艦前往附近演習。但這不改變相關爭議，僅是牽涉經濟海域劃分的漁事糾紛；因為馬政府並未挑戰日本的主權，遠比「聯合號」事件涉及釣魚台主權輕得多，美國、日本和我方都不會無限上綱。日本和美國對類似紛爭處理經驗豐富，尤其知道「一碼歸一碼」。只要雙方慎審處理，就不會外溢到其他領域。

一言以蔽之，政府透過護漁要求日本正視我漁民的權益，促使日本盡速與我方達成協議，不會危及沖之鳥礁遏制中共的戰略地位。日方官員和學者的放話，其實是一種心理戰的運用。不過，日本明顯想利用我國前後任政府步調「可能」不一的狀況，來獲取談判優勢，值得主政者注意。（作者揭仲為淡江大學國際事務與戰略研究所博士）

原文刊載於 2016年05月23日 蘋果即時論壇

一如各界原本預期，蔡英文總統在就職演說未提「九二共識」；但筆者認為有兩段話值得各界多加思索，因為這二段話似乎技巧性地，對中共外長王毅今年2月26日在美國的「中華民國憲法規定」說，做了若干「交待」。

第一段是在「區域的和平穩定發展及兩岸關係」部分，當談到「我們將謹守和平原則…來處理相關的爭議」後，馬上接「我依照中華民國憲法當選總統，我有責任捍衛中華民國的主權和領土」，然後才加入「對於東海及南海問題，我們主張應擱置爭議，共同開發」。

首先，若是要宣示對東海及南海主權爭議的態度，似乎不用中間那段「我依照中華民國憲法當選總統，我有責任捍衛中華民國的主權和領土」；因為加了這段，不但影響文字流暢，也與民進黨傳統支持者的光譜有所牴觸。其次，加了這段後，則蔡英文總統有責任要捍衛的領土，除南海和東海外，理論上就還包括憲法第四條關於中華民國領土的「固有疆域」。而此一「固有疆域」，最起碼在法律上還未變更。

第二段是在談到92年「既有的事實與政治基礎上，持續推動兩岸關係和平穩定發展」，與解釋這個「既有政治基礎」的關鍵元素，中間突然插入這段「新政府會依據中華民國憲法、兩岸人民關係條例及其他相關法律，處理兩岸事務…造福兩岸人民」。同樣地，加入「憲法、兩岸條例」這段文字，不僅失去流暢性，邏輯上也顯得突兀。很難不讓筆者認為，是要在闡述兩岸關係時，刻意再提一次「憲法」，同時強調「兩岸人民關係條例」。因為，加上這段，似乎使「憲法」和「兩岸條例」成為後面四個關鍵元素的「基礎」或「原則」；更重要的是，在此提到「兩岸人民關係條例」，民進黨政府固然可以解釋該條例是兩岸交流與協商的基礎，但卻很難讓人不去對該條例第一條「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉」的文字，作番聯想。更何況，蔡英文是2008年陳水扁(含)以來，第一位在就職演說中提到「兩岸人民關係條例」的總統。

筆者承認，這些是對演說全文的「詮釋」，但這或許是整個撰稿團隊的技巧所在。如果習近平要選擇「緩和、觀望」，則這種「詮釋」，就可被當作理由；假使習近平還是要「地動山搖」，則這種「詮釋」，最起碼可作為民進黨政府向華府強調「責任在北京不在台北」的章本。總之，這篇技巧的演說，既回應美國白宮國安會亞太資深主任康達18日所說「希望台海雙方可以繼續展現彈性」，也對王毅「中華民國憲法規定」作若干「交待」。接下來，就看習近平選擇如何「詮釋」了！(作者：揭仲     淡江大學國際事務與戰略研究所博士)

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20160523/868426/paperart_right

原文刊載於 2016年 3月30日 端傳媒

若馬上讓台灣的邦交國大失血，只會讓這張「邦交牌」很快失去效力。

蔡英文日前宣布，以對中共態度相對溫和的林全出任閣揆。馬英九總統還在友邦訪問，中共和甘比亞卻突然在3月17日宣布建交。蔡英文與其兩岸幕僚當然明白中共此舉用意，遂在隨後接受平面媒體專訪時，表示「不會被任何一個特定的想法所主導」，並要求中共決策階層注意「台灣民意與陸方期待之間有很大的落差」、「期待大陸可以運用這個機會展現一些善意」，回應中共的外交施壓。

無獨有偶，在蔡英文專訪內容刊出的同一天，中共官方「新華網」也以頭條文章，解讀習近平兩岸關係的講話。文中點出習近平必須從國家民族的大方向考慮兩岸關係，無法允許任何台獨藏匿和生存的空間；還指出「要充分考慮兩岸雙方社會的心理感受」，似乎是回應蔡英文在專訪中「需考慮台灣民意」的說法，同時點出習近平的難處。該文同時反映出，中共高層仍然期待蔡英文團隊最遲需在就職演說中，回應中共底線。

「先強硬，後彈性」

一直以來，中共內部不少鷹派對先前兩岸的「外交休兵」頗不以為然。民進黨全面執政的新發展，更讓中共內部疑慮加深。習近平此時同意與甘比亞建交，有先採取強硬行動向鷹派交心，並站穩立基點的作用；以免在蔡英文的回應未能滿足中共底線時，會遭黨內批判其對台灣太軟弱。

1995年克林頓（柯林頓）同意李登輝訪美後，江澤民和錢其琛即因為誤判美方態度，未在美方決定前採取大動作示警，在中共內部遭到強烈抨擊；甚至被迫在1995年7月的中央軍委會議中「自我批判」。習近平可不想重踏江、錢二人的覆轍。

習近平展現強硬姿態的另一個盤算，是讓日後對蔡英文作出可能的妥協時，不會被黨內視為「挫敗」，而能當成僅是談判過程中給予對手必要的「小惠」，甚至可以進一步包裝成蔡英文被迫屈服。但習近平的讓步是「進二步、退一步」，絕不會損及中共基本立場。

在2012年7月到2014年11月間日本將釣魚台「國有化」的危機中，在習近平主導下，中共領導階層也是採取這種「先強硬、後彈性」的方式處理。當時中共先採取一連串「強制外交」行動，結合海上武力維權執法與解放軍軍力展示，將緊張情勢推升到一定程度，之後才突然與日本達成共識。中共當時不再堅持日本需取消「國有化」，換取日本政府以文字方式，體現中日雙方對釣魚台主權歸屬存在爭議。

建交甘比亞的威力展示

雖然陳水扁的前例顯示，就算在就職演說中讓步，以後也有可能改變；但習近平仍然希望蔡英文在當選後，能對中共的堅持作某種妥協。倘若蔡英文在當選後，連在就職演說中，都不對中共做出任何妥協，那麼因為肅貪與裁軍樹敵不少的習近平，在中共內部的權威便可能面臨挑戰，甚至被迫採取一些大動作。反之，倘若蔡英文先妥協後又反悔，習近平就可以名正言順地讓台灣承擔「製造事端」的罪名。

蔡英文在總統大選前的許多談話中，透露了有意願在九二共識的「精神」和「歷史事實」來推動兩岸關係。但在蔡英文大勝和民進黨首次在國會取得多數後，蔡英文就選擇迴避這個問題。擅長談判、對中共高層心態有一定掌握的蔡英文團隊，明顯是採取「以時間換取空間」的策略，藉由讓中共高層心急的方式，替回應內容爭取較大的空間。

蔡英文本人一方面繼續迴避說明中共關切的主題，甚至在3月21日刊出的專訪中，還明白表示「在5‧20之前她不打算過早回應」；一方面透過任命對兩岸關係相對務實的林全組閣，和釋放願留用馬政府國安和大陸談判團隊等訊息，營造將務實處理兩岸關係的印象，來應付美國、中共和國際社會的「期待」。

但習近平或許洞悉了蔡英文團隊的想法，所以藉由與甘比亞建交作威力展示，目的是向台灣和國際宣示：若蔡英文繼續拒絕回應中共要求，後果將由台灣自負。雖然這做法會傷害馬政府和台灣民眾對大陸的觀感，但總比等就職演說內容公布後，因無法滿足中共底線而採取報復行動，有利得多。

握在手中的「邦交牌」

近年中共雖然暫停與台灣邦交國建交，但仍然具備讓台灣在邦交國數量上大失血的能量。國安局長楊國強去年10月5日曾表示，如果兩岸關係發生變化，80%以上（約17個）的邦交國會出問題。

在加勒比海和中南美洲，中共就透過「中國拉丁美洲加勒比海共同體部長會議」和「中拉論壇」等，與台灣的邦交國建立了高層外交接觸；其中光是「中拉論壇」，至少就有巴拿馬、洪都拉斯（宏都拉斯）、聖克里斯多福、巴拉圭等九個台灣邦交國參加。而台灣在此區的邦交國中，包括聖盧西亞（聖露西亞）、海地、多明尼加、巴拿馬和洪都拉斯等，已經或即將與中共設立相關機構。

除此之外，習近平於2014年11月，亦在斐濟宣布給予低度開發國家輸往大陸97％的商品零關稅待遇，而台灣在太平洋島國的六個邦交國中，吉里巴斯、索羅門和吐瓦魯就屬於「低度開發國家」。

儘管中共具備一次讓台灣邦交國大失血的能量，但習近平近年處理釣魚台與南海等主權爭議中，都呈現「逐次升高壓力」同時「始終維持與對手談判溝通空間」的雙重特性。筆者認為，習近平在處理台灣邦交國問題上，應該還是傾向「聽其言、觀其行、逐漸升壓」的方式。因為對他而言，現階段最重要的是不要讓台灣問題「添亂」，而非馬上解決台灣問題。

若讓台灣的邦交國大失血，只會讓這張「邦交牌」很快失去效力；屆時習近平就只能在大幅縮減兩岸民間交流、經濟制裁台灣，甚至武力威脅等手段上選擇。但這些手段除了可能激怒使台灣民眾，轉而支持法理獨立，其在實施上也極為複雜，更容易讓美國和日本等國際勢力獲得介入機會，這絕非習近平等中共領導階層所願意馬上面對的。

下個可能的建交目標

依筆者觀察，若中共高層與蔡英文團隊的「談判」遲遲沒有進展，則下一個該注意的國家是梵蒂岡。因為它不僅是台灣在歐洲唯一的邦交國，也是台灣所有邦交國中，經濟與現代化程度最高者。據BBC引述報導，中共與梵蒂岡「可能」已就阻礙關係正常化的「主教任命權」達成共識──或許是傳聞中的「越南模式」，也就是「越南教會提出超額名單，由教宗祝聖任命」的形式。若中共對蔡英文的回應不滿，很有可能先從梵蒂岡下手。其形式也未必是馬上建交，也可能從同意梵蒂岡在中國大陸設辦事代表處等開始，作為逐漸升高壓力的起手勢。

「同意梵蒂岡在中國大陸設辦事代表處」這件事，甚至不用等到 520 蔡英文就職日，因為台灣在拉丁美洲與加勒比海的友邦中，早已有了在中國大陸設置相關機構的先例。所以，這個措施如同與甘比亞建交一樣，可以作為威力展示的手段、卻又不會直接打破兩岸先前「互不挖牆角」的默契。

與過去八年國民黨的兩岸團隊相較，蔡英文團隊在處理兩岸高度敏感的政治議題時，或許更擅長、至少是更敢於運用一切手段與中共討價還價；然而，一旦涉及最敏感的區域，決定談判結果的往往是兩造實力的對比與國際形勢。接下來該怎麼回應中共的堅持，正考驗著蔡英文的智慧。（揭仲，淡江大學國際事務與戰略研究所博士）

https://theinitium.com/article/20160331-opinion-chinaandgambia1/

2009-09-08╱蘋果日報╱第A17版╱論壇╱揭仲

媒體報導，在華府敦促下，我方已針對兩岸CBM定出策略，近期將啟動此程序。筆者絕對贊成兩岸能就「軍事互信機制」達成協議，但談判過程中務必先釐清我方「軍事互信機制」和大陸片面所提「軍事安全互信機制」間的差異，以免台灣在後續磋商落居下風。
台灣方面自馬總統以下各級行政官員所提的「軍事互信機制」，是類似以往美蘇所建立的「信心建立措施」（CBMS），是國與國之間以對等地位所建立的軍事互信機制，國際間對其內涵有一定的共識。大陸官方在2004至2005年，原本也是用「軍事互信機制」；但胡錦濤在2008年12月31日的談話中，卻改成了「軍事安全互信機制」，而在名詞改變後，大陸官方始終未對內涵作出明確的定義。
大陸學者對「軍事安全互信機制」的詮釋更讓人充滿疑慮。軍事科學院少將研究員羅援就指出，「軍事互信機制係國與國之間的一種信任措施，而胡（錦濤）提出的『軍事安全互信機制』是根據兩岸『特殊情況』所做的『特殊安排』」，表示大陸反對任何可能影射中華民國主權意涵的軍事互信機制。

簽署勿操之過急

其他學者甚至指此機制，「在國際社會中都不能損害一個中國基本架構和原則」、「反台獨必然成重要內容」等。這些「前提」台灣根本不可能承認，卻始終未見大陸官方澄清。
此外，中國對馬總統數度要求撤除飛彈的呼籲，沒釋出善意；大陸學者還提出許多條件包括（1）兩岸軍事交流和「軍事安全互信機制」是兩岸間的事，第三國不能介入；（2）機制建立過程中，對台軍購問題應設限；（3）台灣方面與外國就以大陸為對象所進行的裝備、人員和情報交流，要逐步終止。對這些苛刻的條件，大陸領導階層也始終沒有出面澄清。
歷史經驗顯示，大陸官方在對外談判時，最常先要求對手承認中共官方所宣示的某些名詞或口號，然後在後續談判過程中，再不斷從這些名詞或口號衍生出許多框架和原則，藉此困擾對手。因此，台北和華府在推動兩岸簽署CBM過程中，絕不能操之過急、掉以輕心！

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20090908/31923193/