影片播出後才發現, 我竟然把 “比利時" 講成 “以色列"……
01:02 國軍去中心化意涵
06:37 衡指所需分散風險
12:40 基層能決定第一擊嗎
15:45 下放指揮權與去中心
21:15 軍售TAK助去中心
(圖片擷取自 一件軍外套 Youtube)
主持人：資深媒體人 何戎
來賓：淡江大學國際事務與戰略研究所兼任助理教授、中華戰略前瞻協會研究員 揭仲
主題：
2.中共2025軍費預算人民幣1兆7846.65億元（約新台幣8兆元），年增率7.2%
3.台灣2025國防預算新台幣6470億元。中共較我高出12.5倍
4.美國要求台灣軍費佔GDP10%
「川普和平」也許可很快地促成停火，但停火後的烏克蘭在軍事上，會因失去有利地形而變得更脆弱，政治上也可能因士氣低落又缺乏足夠奧援，以致日後難以對抗俄羅斯的壓力。
當「整合性嚇阻」瓦解後，區域強權挑戰現狀的成本會大幅降低，使美國嚇阻的能力隨之下降。此外，若川普快速促成俄烏停火的主要手段，是默認俄羅斯靠武力所創造的既成事實，形同鼓勵對現狀不滿的區域強權，一旦發現可趁之機，應立刻採取行動，先創造有利的既成事實；因為這些區域強權可能認為，只要守得住這些既成事實，日後就能變成自己的勢力範圍，使美國嚇阻的可信度受損。
當川普對派兵為台灣而與共軍交戰的不情願，已溢於言表的情況下，不排除會讓北京認為，一旦出現有利時機，可刻意在台灣海峽挑起緊張情勢並對美國發動強制外交，誘使美國為盡快化解危機，同意在台灣問題上做出對北京有利的讓步。
雖然還無法得知美俄解決方案的內容，但俄烏停火後，國際維和部隊進駐特定「非軍事區」隔開雙方武裝部隊，並替烏克蘭提供安全保障的安排，應會成為方案的重點之一。而這是否會讓中共藉擔任維和部隊主力的機會，獲得修補與歐洲國家關係的槓桿，值得外界關注。
真正該令我方省思的是，本案暴露出這些由美國援助、金額不菲的軍事物資，可能因為雙方缺乏溝通，或未能協調出具有整體性的運用計畫，以致效益不甚良好，對提升國軍「即戰力」並無太多助益，十分可惜！
更何況這些美援物資，例如傳統彈藥與機槍，多半是國內就能自行產製或籌獲，又與近年國軍已編列預算、著手添購的項目高度重疊；使這些立意良善、金額不菲的美國軍援，卻因為執行不當，嚴重缺乏與其價值相符的效益。
在俄烏戰爭仍未平息，短期內國軍迫切需要的各式精準彈藥難以列入援臺清單的情況下，為了讓軍援能發揮最大效益，我國應該向華府爭取，仿照空軍F-16飛行員前往美國接受美軍訓練的模式，將部分援臺額度用於制定一個為期至少五年，讓國軍主戰部隊能分批前往美國進行移地訓練的計畫，改善國內因為訓練場地不足，使實戰化訓練難以落實的沉痾。(圖片擷取自奔騰思潮網頁https://www.lepenseur.com.tw/article/1819)
/
至於烏克蘭為何將手中為數不多的生力軍，投入這次對俄羅斯本土的跨境攻擊，不用來支援正遭俄軍猛攻、苦苦支撐的烏東地區守軍？雖然烏克蘭軍方解釋是希望迫使俄羅斯從其他戰線抽調兵力回防本土，緩解烏東地區烏克蘭守軍的壓力；但跡象顯示，烏克蘭的決策主要是基於下列五項政治層面的考量，軍事層面僅能算是次要。
基輔當局以政治因素做為發動本次攻勢的主要考量，並無多大問題，畢竟戰爭本來就是「政治用其他手段的延續」；然而，目前庫斯克州的戰場情勢似乎已經出現變化，開始危及烏克蘭發動本次攻勢所持的政治考量。(圖片擷取自奔騰思潮網頁)
整個「紅色沙灘」環台驗證的過程，存在不小的隱憂，就是國軍仍舊以比較傳統的兩棲登陸作戰做為態樣進行模擬，對共軍目前正大力推動、可能在2030年前後初步完成之「聯合登島作戰」轉型，似乎缺乏足夠的認識。
共軍「聯合登島作戰」轉型是要克服上述不利因素。其重點包括：
第一，轉型後的「聯合登島作戰」，不會再將第一波地面攻擊部隊的主要力量，消耗在水際灘頭與搶灘上岸的過程，而是將主力改道空中，搭乘大型運輸機、直升機甚至偏旋翼飛機等，超越國軍在海岸線所設下的抗登陸防禦體系及障礙物，直接攻擊位在海岸線後方的重要目標。
第二，在登陸主力改由空中投送時，第一波攻擊的海上登陸部隊也不再依賴傳統的登陸艦艇，而是搭乘大量的兩棲戰車與氣墊登陸艇。
面對共軍聯合登島作戰轉型所可能造成的影響，國防部當然有所掌握，但推測仍存在下列兩大盲點：
首先，由於國軍沒有氣墊登陸艇，無法透過實兵驗證的方式，精確評估共軍大量運用氣墊登陸艇後，可能登陸的路徑、地點與兵力規模，導致修訂後的地面防衛作戰計畫，在敵人可能行動的判斷上失真。
第二，或許更重要的是，參謀本部對共軍第一波地面攻擊部隊主力，改由空中進入所形成的威脅始終存疑。但俄烏戰爭中的安托諾夫機場攻防戰，卻顯示參謀本部的信心有待商榷。(圖片擷取自風傳媒網頁)
紙本標題為 “Chine Taiwan dans la ligne de mire" 於法國當地時間5月14日刊出
(圖片擷取自 Le Monde 網站)
真正能對中共武力犯台形成「可信嚇阻能力」者，是國軍可確保有組織抵抗達一定時間的能力，及隨之引發北京對美軍干預所造成的不確定感。在兩岸統一始終是中共核心利益的情況下，類似全民打游擊的構想，即使能讓登台共軍承受不小的傷亡，但只要共軍認為有把握在短時間內瓦解國軍有組織的抵抗，就不足以對中共高層產生嚇阻武力犯台的效果。
此外，中共是否或何時武力犯台，最關鍵的因素還是北京的政治決策。當共軍自認具備犯台作戰能速戰速決的條件時，北京也未必會以武力解決台灣問題；但若北京對兩岸的政治情勢感到極度悲觀，例如台北尋求法理台獨，或台北與華府之間的政治軍事交流被北京認定為跨越紅線時，就算共軍戰力還達不到武力犯台速戰速決的標準，北京也非打不可!這時就算台灣擺出「全民皆兵」的架式，也無法對北京產生嚇阻效果。
同時，許多認為「全民皆兵」與「全民打游擊」能讓共軍付出慘重、甚至連北京都難以承受之傷亡的想法，其實經不起考驗。
更重要的是，支持「全民皆兵」與「全民打游擊」構想者，都忽略了台灣本島與烏克蘭及阿富汗等地，在地理環境上的明顯差異，使台灣其實不太具備長期實施游擊戰的條件。
在總面積為台灣16倍，僅烏東戰場就是台灣2倍，以阿富汗為例，總面積不僅是台灣本島18倍，即便只計算塔利班組織的主要藏身地，即阿富汗與巴基斯坦邊境的山地地區，面積也是台灣的數倍；更重要的是，由於阿富汗與巴基斯坦邊界兩側，原本就是塔利班主要組成份子，普什圖人的大本營，再加上巴基斯坦軍情單位的刻意包庇，使藏身此地的塔利班份子不僅能獲得庇護與供養，還能從外界源源不絕地獲得人員、武器與物資的支援。
但台灣四面環海，困守台灣山區的游擊組織就算能維持民生需求，也無法獲得人員、武器與物資的補充；共軍只要切斷少數幾條通往中央山脈的交通線，阻止藏匿山區的游擊隊獲得補給，後者就無法對佔領的共軍造成多大困擾。
/https://www.storm.mg/article/4768875
揭仲的國防與中共軍事專題研究 
近期迴響