平心而論，要在2026年使「總體國防支出」占GDP比例達到3%，編列高額特別預算似乎是不得已的做法，否則將對經濟、交通、科技、教育與社福等支出，造成嚴重排擠。
不過連年編列高額國防採購特別預算，雖能避免排擠其他政事支出，卻也可能造成「國防支出結構嚴重失衡」、「志願役人力加速流失」與「舉債金額恐大幅增加」等三大後遺症。
為減緩前述後遺症，建議政府不應全部用特別預算、大量增加「軍事投資」的方式，使「總體國防支出」達到占GDP比例3%，應該先盡可能增加國防部的年度預算金額，以增加「作業維持」與「人員維持」的預算。
國人也該面對的是，當政府從115年起，透過編列高額特別預算、其實就是舉債的方式，硬是將「總體國防支出」墊高到GDP的百分之三；等這些特別預算執行完畢後，在華府無論民主黨與共和黨都普遍認為我國防支出不應低於GDP百分之五的情況下，屆時華府是否有可能接受我方「總體國防支出」佔GDP的比例，再降到百分之三以下？
在GDP膨脹速度超過總預算規模的成長速度甚多、華府持續要求我國防支出不得低於GDP的百分之三、政府也不可能持續舉債不斷編列高額武器採購特別預算的情況下，透過加稅來擴大總預算的規模、進而大幅拉高國防部年度預算的編列數，似乎已越來越無可避免。
考量政治現實，政府在編纂2026年與2027年國防預算時，「總體國防支出」的「低標」應該不敢低於2025年的水準，即GDP的2.45%；至於「高標」，基於財政收支與預算規模，不太可能高於GDP的3%。
如果要回應華府的壓力，則中華民國的國防「年度預算」究竟該編多少？估計2026年在5113億至6596億之間，較2025年編列數4760億元，增加約353億至1836億；2027年則在5936億至7449億之間，較2025年編列數4760億元，增加約1176億至億2689億。
揭仲表示，雖明年「總體」國防支出高達6470億元，但此一數字背後，已浮現「年度預算占中央政府總預算比例創2019年後新低」、「舉債買武器比例將近4成」與「支出結構失衡使花大錢購入的軍備日後不排除會泡沫化」等3大隱憂。
揭仲說，明年國防部年度預算的歲出編列數為4760億，與今年的預算編列數4406億元相較，雖增加354億元，但增幅僅約8％，低於明年中央政府總預算歲出增加幅度的8.7％。揭仲強調，尤其值得注意的是，明年國防部年度預算的歲出編列數雖增為4760億，但占明年中央政府總預算歲出編列數的比例，卻僅有15.2％，較今年的15.3％微幅下滑，創下2019年後的新低；且與2019年的17.1％相較，已下滑近2％。
揭仲表示，明年用於購買、研發武器裝備的支出，包括年度「軍事投資」預算編列數1458億，與兩項特別預算的分配數904億，合計2362億。其中特別預算904億全數來自舉債，使明年用於購買、研發武器裝備的支出中，舉債比例高達38％。揭仲解釋，這代表政府這幾年為提升防衛戰力，用於研發或採購武器的支出，其實已超過政府正常稅收所能支應的範圍。
華府袞袞諸公對我國國防支出的建言，相信是出自對台灣海峽安全情勢的憂心，立意絕對良善；但對我中央政府的財政狀況與目前國防支出的隱憂，包括「總預算規模成長幅度遠低於GDP成長幅度」、「舉債籌獲武器的比例居高不下」，與「作業維持經費不足使花大錢購入的軍備泡沫化」等，缺乏足夠的了解，以致所做的批評「有失公允」，所提建議也有「不切實際」之虞!
既然2008年國防預算曾達到GDP的3%，為何時至今日，國防預算占GDP的3%會成為政府難以達成的目標？關鍵在從2008年到2024年，我國中央政府總預算歲出規模的成長幅度，遠低於同期間GDP的成長幅度。
從2008年至2024年，我國中央政府總預算歲出規模從1.70兆，逐步成長為2.88兆，成長幅度僅有169%；但GDP的規模卻從2008年的11.65兆，成長為2024年的24.56兆，成長幅度達211％。
事實上，政府這幾年在購買、研發武器裝備支出上的大幅成長，已經有頗高的比例是仰賴舉債，也就是借錢來購買或研發武器裝備。代表政府這幾年為提升防衛戰力，用於採購和研發武器的支出，其實已超過政府年度正常稅收所能支應的範圍，所以只好透過舉債的方式來處理。
武器採購研發支出與「作業維持」支出嚴重失衡，可能導致國軍雖然在帳面上擁有許多新穎的武器裝備，但相應而來的龐大「作業維持」經費，卻已超出國家正常稅收所能負擔的程度。使這些花費巨資、甚至借巨額債務所獲得的武器裝備最後不排除會「泡沫化」，即能實際獲得的戰力遠低於帳面上的數字! (圖片擷取自風傳媒網頁)
其實在2004年6月2日行政院將包括潛艦在內的「重大軍事採購特別預算」函請立院審議前，美國找尋歐洲廠商合作的努力就已落空。在美國始終找不到歐洲合作廠商、又堅持不願在美國本土重開傳統潛艦生產線的情況下，就算立法院在2004年6月一次同意陳水扁政府的特別預算，潛艦的建造也還是無法展開。
——————-
由於美國海軍不願意在美國本土出現傳統潛艦的生產線，以免日後美國國會施壓，要求美國海軍放棄全核子潛艦的政策；使美國國防部只能尋求歐洲各國造船廠的合作，以取得傳統潛艦的藍圖並在歐洲造好船段，再運到美國安裝美製的戰鬥系統。
在美國宣布軍售潛艦給台灣的隔年(2002年) 10月，諾斯洛普格魯曼集團已透過OEP （One Equity Partner）公司投資HDW造船廠，並已掌握近75％的股權，就開始和德國政府交涉銷售潛艦給台灣事宜，美國官方也在2003年6月，正式提出交涉，但未獲肯首。
2003年7月10日，西班牙外交部的發言人證實，該國已經收到訂單，不過西班牙政府還沒決定是否要與美國合作出售潛艦給台灣。就在美國與西班牙的交涉看似漸入佳境時，2004年3月舉行的西班牙國會大選卻讓情勢翻盤，親美的人民黨意外敗選，具反美傾向的社會勞工黨勝選，美國與西班牙的關係一落千丈，導致合作替中華民國製造潛艦的計劃，也隨之進入冰凍狀態。
2007年8月21日，美國海軍向訪美的立法委員潛艦考察團簡報時，美國潛在主合約商所端出來的方案，還是西班牙與德國。直到2007年底西班牙與德國仍拒絕合作後，美國國防部的態度才明顯轉變，開始「暗示」我方主動撤案。(圖片擷取自風傳媒網頁)
揭仲也說，明年用於武器採購與研發的支出，包括「軍事投資」1306億與兩項特別預算的943億，合計高達2249億，與明年「作業維持」預算1310億的比例，為1.72比1，遠超過合理預算結構中，武器採購研發與「作業維持」最好維持1比1的情形。顯示明年國防支出的結構失衡嚴重，日後「作業維持」的預算金額恐怕難以成長。
揭仲表示，特別預算只能用來買武器，但武器購入後所衍生的維修保養支出，還是只能編列在年度預算的「作業維持」費中；在未來五年國軍將接收超過15種新武器裝備，年度「作業維持」預算卻很難再成長的情況下，使未來的3至5年中，就可能出現國軍帳面上雖有很多武器，卻因為維護經費不足導致妥善率偏低，有狀況時能馬上出動的數量其實不多，形同變相浪費的情形。
另外，明年度「非營業特種基金」的支出高達719億，是民國106年以來的新高。但揭仲指出，這些基金預算的支出中，有相當比例其實來自年度預算的撥款挹注，行政院將這些基金的支出納入，等於是同一筆錢計算二次。揭仲舉例，這就像國防部在年度預算編100元給兵工廠生產彈藥；兵工廠將收到的100元用來購買材料與支付薪水；而這100元預算按照行政院目前的算法，就憑空變成200元，形同藉重複計算的方式虛增國防支出總額。(圖片擷取自聯合新聞網)
揭仲指出，國造潛艦原型艦的測試過程依序包括安裝檢測、單機測試、系統測試、組合測試、廠試、靜態測試與試航等，原本就遠較水面軍艦廣泛複雜；加上國造潛艦是幾近全新的設計，雖然造艦團隊已克服不少艱鉅的障礙，但在缺乏潛艦製造大國完整的技術輸出與技術指導的情況下，整個測試過程寧可拉長以求徹底找出任何可能的風險，以便替後續量產型潛艦制定合格的標準；許多潛藏問題也可能會在接下來的測試階段陸續浮現，屆時造艦團隊也需要足夠的時間找出解決方案，若涉及到裝備的更動，整個修改時間還會拉得更長。
揭仲也表示，未來量產的7艘潛艦中，後續數艘應會安裝原型艦所沒有的消音瓦與鋰電池，戰鬥系統等也可能會有若干的更新；且整個量產計畫近20年，期間包括人工、材料與裝備的成本變動又要如何估計? 這些因素都會讓國防部今年下半年就編出的特別預算，在精確度方面嚴重不足。
揭仲建議，國防部應該等相關測試進行到一定程度，主要項目的風險已在可控範圍時，再開始編列預算；另外在中船頂多只能同時建造2艘的情況下，或許該考慮將7艘潛艦分成至少2個特別預算。例如量產的第1艘至第3艘是第一個特別預算，第4艘至第7艘則因為安裝消音瓦、鋰電池、系統升級與物價變動等因素，編列第2個特別預算，讓預算內容能有一定的精確度。
揭仲的國防與中共軍事專題研究 
近期迴響