日前接受讀賣新聞駐台記者訪問關於"紅色沙灘"相關問題
整個「紅色沙灘」環台驗證的過程，存在不小的隱憂，就是國軍仍舊以比較傳統的兩棲登陸作戰做為態樣進行模擬，對共軍目前正大力推動、可能在2030年前後初步完成之「聯合登島作戰」轉型，似乎缺乏足夠的認識。
共軍「聯合登島作戰」轉型是要克服上述不利因素。其重點包括：
第一，轉型後的「聯合登島作戰」，不會再將第一波地面攻擊部隊的主要力量，消耗在水際灘頭與搶灘上岸的過程，而是將主力改道空中，搭乘大型運輸機、直升機甚至偏旋翼飛機等，超越國軍在海岸線所設下的抗登陸防禦體系及障礙物，直接攻擊位在海岸線後方的重要目標。
第二，在登陸主力改由空中投送時，第一波攻擊的海上登陸部隊也不再依賴傳統的登陸艦艇，而是搭乘大量的兩棲戰車與氣墊登陸艇。
面對共軍聯合登島作戰轉型所可能造成的影響，國防部當然有所掌握，但推測仍存在下列兩大盲點：
首先，由於國軍沒有氣墊登陸艇，無法透過實兵驗證的方式，精確評估共軍大量運用氣墊登陸艇後，可能登陸的路徑、地點與兵力規模，導致修訂後的地面防衛作戰計畫，在敵人可能行動的判斷上失真。
第二，或許更重要的是，參謀本部對共軍第一波地面攻擊部隊主力，改由空中進入所形成的威脅始終存疑。但俄烏戰爭中的安托諾夫機場攻防戰，卻顯示參謀本部的信心有待商榷。(圖片擷取自風傳媒網頁)
揭仲表示，海軍陸戰隊今年針對所有紅色沙灘進行登陸驗證，其他軍種並未一起進行實兵操演相當可惜。操演雖然有分練與合練，但國軍多半都在分練，指參人員在少量科目下可以有更好的注意力，表現理想是可以預期；但作戰是同時間高壓力的狀況，很多計畫都要同時展開，如果平時沒有訓練，就很難期待在戰時能有正常的表現。
揭仲表示，國軍操演擾民的狀況一直都會存在，但只要能越早做出決定，相關部門甚至民眾就能越早因應，相對的影響自然就會降低。桃機和鄰近海灘結合操演的機會難得，如果因擾民的顧慮而減少規模，演習效果的減少因官兵操演時的感受將會比實際還要更嚴重。而對岸的解放軍在宣傳上會強調操演沒有劇本沒有預校，目的就是宣傳部隊具備實戰時臨機應變的能力。雖然預校越多也許能減少風險，但可能最終就變成走劇本，國軍在這種操演機會時，應該要能承受必要的風險。
(圖片擷取自聯合影音網)
紙本標題為 “Chine Taiwan dans la ligne de mire" 於法國當地時間5月14日刊出
(圖片擷取自 Le Monde 網站)
在上週圍台軍演看見中共新模式，真的會圍而不打嗎？奪台新戰法主力從天而降？國軍需要30萬軍才能抵抗？飛彈直接打指揮所能阻止美軍介入戰場？未來若城鎮戰無可避免，美要求台灣思考國土防禦？國軍的形象很差，形式主義需要大改革？本集《行動代號2027-訪談篇》邀請中華戰略前瞻協會研究員 揭仲博士、陸軍備役少將 郭力升、陸軍退役中將 劉得金一同討論。
Timecode：
01:46 共軍奪外島或封鎖機率低？ 美要求台灣思考國土防禦？
05:22 奪台新戰法主力從天而降？ 改革若成功國軍要30萬人！
09:16 飛彈不打機場打指揮 意圖阻止美軍介入戰場？
11:03 後勤才是國軍大漏洞！ 維修能量不足戰力難延續？
(圖片擷取自 范琪斐的美國時間 Youtube 網頁)
主持人 : 徐宇威（聯合報軍事記者）
來 賓：揭仲（國家政策研究基金會副研究員）
國軍針對軍演的對策為何？國土防衛戰下，漢光演習將會針對桃機做反登陸演練？
.本集重點
(00:02:12)
繼去年8月之後解放軍再度大規模圍台軍演。連航空母艦山東號都首次加入操演行列。跟去年的對照，互有什麼消長?對於台灣的威脅又是在哪?
(00:08:30)
兩次圍台操演，總是說要演練奪島，但總有幾個項目會缺少。是刻意留一手，還是美中之間角力的折衝?
(00:25:36)
解放軍奪島作戰，除了航空母艦對東岸的壓迫。075兩棲攻擊艦是對台最大威脅。我們有什麼反制措施?還是仍停留在LSD和LST登陸艦的思維?立體登陸戰首批都是精兵中的精兵，反制的思維如果停留在傳統登陸戰，是否會造成情勢的低估?
(00:42:30)
今年漢光將可能首次針對桃園機場和竹圍海灘同步進行立體登陸作戰反制操演。對於國軍的國土防衛作戰，會有什麼幫助?
這個場景的兵推結果，與短期內──或許就是2026年前──共軍若要對台灣本島實施「聯合登島作戰」，所可能面臨的問題大致吻合──也就是為了遷就登陸地點以確保登陸作戰成功，使主力被迫在遠離主要目標區的位置上岸。這個兵推結果具有一定的參考價值。
短期內、或許就是CSIS所設定的2026年以前，共軍若要對台灣實施「聯合登島作戰」，在空中投送能力還不足的情況下，地面攻擊部隊的主力還是必須從海上對台灣實施兩棲登陸作戰。
美籍學者易思安(Ian M. Easton)在其著作中，曾提及在台灣本島全長1000多公里的海岸線中，合適的登陸海灘僅有14處。但跟據某位國軍宿將的看法，這14處海灘早年確實因為可實施旅級(含)以上之大部隊兩棲登陸，被國軍註記為「紅色海灘」。可是多年後，這14處灘頭的地形、地貌與後方人工聚落設施都已產生極大的變化，如今僅有少數還能實施旅級部隊的兩棲登陸。
林口的寶斗厝海灘離大台北地區較近，卻有下列三大不利因素：第一，由於地形地貌的變化，使得每梯次可登陸的部隊規模，已較早年被列為「紅色海灘」時大幅縮水；第二，國軍地面常備部隊的主力原本就位於北部作戰區，兵力火力遠較台灣其他地區雄厚，使登陸共軍在每梯次能登陸部隊數量大幅減少的情況下，即便有運輸機空降和直升機機降的兵力協助，仍舊很難突破國軍的防禦；第三，若從北部這兩處灘頭登陸，攻擊部隊從灘頭朝內陸推進後沒多久，就會進入城鎮與都會地帶，很快地轉入城鎮作戰，不利於在登陸後數小時內達成建立登陸基地的目標。
———–
共軍另一個改善重點，就是提升「無碼頭卸載」能力，使登陸共軍能夠在傳統上不利於搶灘的灘頭或嚴重受損的碼頭成功開設登陸基地，讓後續攻擊梯隊與所屬之重裝備及物資，能快速地登上台灣陸地，解決武力犯台作戰在聯合後勤支援方面的重要課題。
一旦共軍「聯合登島作戰」轉型成功，其地面攻擊部隊的主力就有更高的可能性，直接攻擊大台北地區，以確保能速戰速決。
#武力犯台 #2026共軍犯台兵推 #CSIS #聯合登島作戰 #登陸基地
根據共軍學者的論述,從現在到2035年以前, 儘管共軍武力犯台聯合登島作戰的模式可能會產生極大的變化, 但為了讓攻勢的動能可以持續, 在第一波部隊登上台灣陸地之後"數小時內"開闢登陸基地, 仍舊是共軍地面攻勢能否成功的關鍵, 因此, 國軍若能具備在共軍攻擊區周邊快速部署戰防雷雷區的能量, 那怕只拖延共軍一到二小時, 都能替國軍恢復態勢, 干擾共軍作戰計畫產生明顯的效果.
因此, 若政治決定在任何時間點都禁用戰防雷, 則還是應該設法找到可行的替代方案………..但目前似乎並不存在
—————
依共軍相關準則，登陸基地的開設必須在第一波部隊實施搶灘登陸後「數小時內」建立；除保障第二梯隊快速上岸，也要「完成卸載力量的部署與開展，全面形成保障後續梯隊登陸和實施後勤裝備保障的能力」。
更重要的是，當共軍第一波登島部隊從各進入點迅速出擊時，國軍的衡山指揮所、作戰區指揮部，甚至聯兵旅的C4ISR系統，可能還未從先前共軍大規模火力打擊後的混亂中完全恢復，以致難以迅速掌握狀況並做出反應；因此部署在共軍登陸場附近的國軍，極可能必須獨力支撐並拖延共軍的攻勢達一定時間。
若此時能在共軍進攻方向上快速佈設戰防雷，則數量較少的國軍守備單位就能在雷區的掩護下，從若干掩蔽隱蔽良好之既設陣地中，用火力封鎖少數硬面道路或刻意留下的雷區空隙，遲滯登陸共軍發揮機動力與火力不可或缺的機動車輛；除了可以替國軍的C4ISR系統爭取恢復時間，更能讓已登上台灣陸地之共軍無法迅速會合，實現在登陸後「數小時內」建立登陸基地，供後續大部隊、大量物資與重裝備快速上岸以維持攻勢能量的目標。
#戰防雷 #火山車載佈雷系統 #聯合登島作戰 #武力犯台 #登陸基地
近年不少共軍學者的著述顯示，一旦中共決定以武力解決台灣問題時，美國國防部報告中所提到的「長期封鎖」與「先取外島」等「以戰逼談」手段，越來越不被共軍視為以武力解決台灣問題的有效手段。
第一個原因是「長期封鎖」與「先取外島」等「以戰逼談」之手段，不足以確保能達成「奪占和控制全台灣」之作戰目標。
在許多共軍學者眼中，「長期封鎖」與「先取外島」等手段固然可能迫使台北坐上談判桌。但在台灣本島軍事力量尚且完整，糧食與飲水等最重要基本生活物資還能支撐的情況下，若再加上外力的支援、甚至干預；屆時台北即使坐上談判桌，也未必會接受北京所堅持、形同「無條件投降」的要求。
第二，共軍學者更擔心的是，「長期封鎖」等「以戰逼談」手段要產生效果，所需時間可能達「數週至數個月」，與共軍武力犯台作戰指導所要求「快速的決定性作戰」背道而馳。
共軍學者顯然認為，這麼長的時間不僅會讓國際大規模經濟制裁的影響浮現，還會讓北京擔心的連鎖效應獲得醞釀與準備時間。或許最令共軍擔心的是，這也會讓華府有足夠時間完成軍事干預所需的政治運作與作戰準備，甚至讓美軍取得主動權。
除此之外，認為「長期封鎖」足以使共軍在傷亡不大的情況下解決台灣問題的人士，其實都犯了一個明顯的錯誤，就是認定共軍對台灣的封鎖可以持續「數週、甚至數個月」，卻不會遭到來自國軍、甚至美軍的挑戰。
共軍武力犯台時的「聯合封鎖作戰」，是要防止外援接近或進入台灣本島，同時限制、拘束我海空軍主力的行動，最好能將我海軍艦隊關在港口內坐以待斃，以便與「聯合火力打擊作戰」協同，替「聯合登島作戰」創造有利條件，並非藉持續「數週、甚至數個月」的封鎖來迫使中華民國投降。
揭仲的國防與中共軍事專題研究 
近期迴響